长按下载图片
这两天，有关某重点大学教授三年半发表300多篇IEEE论文的帖子，登上了知乎热搜榜，其论文发表速度引发不少质疑。
据IEEE Xplore 网站统计显示，2017至2020年共收录该教授论文113篇，其中IEEE Access 50篇。而据数据库系统DBLP统计，在2019年，他发表了期刊论文59篇，会议论文14篇。
尽管事实并没有网传的4天一篇那么“传奇”，但是即便是“缩水”后的论文数量，也让不少人感到惊奇。高校学者勤奋治学、努力产出研究成果当然无可厚非，不过在追求数量之外，更重要的前提还是对质量的保障。人们之所以会对这个话题比较敏感，本质上也是对于学术注水问题的警惕。
现实情况中，盲目追求论文数量的情况并不少见。著名生物学家施一公院士就曾坦言：“我以前曾经预测，中国在2020年论文数超过美国，没想到我们提前完成了”，“有些文章，通俗点叫‘垃圾文章，就是纯粹为了发文而发文，这种情况太多了。”
在种种注水问题背后，往往能看到“唯论文论”“唯数量论”等不良倾向的影子。可以说，学术评价标准起着引导和激励学者的作用，学术灌水现象之所以存在，归根结底还是在当下标准中有利可图。
如果高校的人才评定标准不够合理，过于倚重论文数量，那么就很难避免一些善于钻营者利用规则，大量制造“水论文”以满足要求。如果学校审核不细，且一味用单一的论文数量去卡学生的毕业资格，也很难杜绝毕业生论文灌水的状况。
与学术不端相比，“圈地自high”的学术灌水看起来“人畜无害”，实际上却会导致劣质驱逐良币，挤兑宝贵的学术资源，戕害高校的学术风气，对于真正潜心学术、甘坐冷板凳的学者更是不公。
也正是基于此，近年来国家和不少有识之士都在推动学术评价体系的改革，破除单一的人才评价标准，推动同行评价和代表作制度，加强对论文质量的关注。
2018年出台的《关于深化自然科学研究人员职称制度改革的指导意见（征求意见稿）》就明确提出，“将自然科学研究人员的代表性成果作为职称评审的重要内容，注重标志性成果的质量、贡献、影响，建立职称评审代表作制度”。在今年两会上，全国政协委员马秀珍也提交了相关提案，建议坚决破除“唯论文”的不良导向，改进完善学术科研成果评价机制，更加注重学术成果转化应用等。
此外，要解决“注水”识别的问题，还要让专业的人做专业的事，通过合理的制度搭建，推动公正的同行评价，进而构建健康的学术生态，让学术“水货”无处遁形。
当然，这些努力并非一日之功，改革也需要经过循序渐进的过程。而对于当前体系中的漏洞，高校也有必要及时发现和弥补。比如，对于“水刊”的存在不能无动于衷，而是要加强对刊物和论文本身质量的精细化审核，必要时建立负面清单制度，防止学者屡次利用“水论文”拿奖励、评职称。而针对作者过度自我引用以增加引用量的问题，也需要加大审核力度，及时剔除其中的“无效”引用，减少学术影响力“泡沫”。
在某种程度上，学术灌水者就是钻制度空子的人。只有不断改革制度，加强对论文质量而非数量的关注，才会让灌水者无利可图，从而清除炮制“垃圾论文”的土壤。
流程编辑：任冠青
更多精彩, 请下载中青报客户端
